Prohost VPS обзор
%) нечего обзор делать, видно наши еще не готовы ни продавать ни покупать такие услуги.
От себя порекомендую:
От себя порекомендую:
- Slicehost VPS
- Amazon EC2
- TrueVDS апдейт: открыл хостинг блог и перекинул туда.
5 комментариев
Насколько я понимаю, что VPS — это готовая к работе среда — ОС, приложения и т.п., а VDS — это голый виртуальный сервер, на который всё надо ставить отдельно. Кроме того, ресурсы пользователей в случае с VPS могут разделять между ними и им придётся конкурировать между собой за них, а в случае с VDS ресурсы обещанные пользователю гарантированны, т.е. всегда выделены ему вне зависимости от его потребностей на данный момент. Так? )
Как раз вчера я беседовал по аське с сотрудником одной из хостинговых компаний, которая наряду с простым шаред-хостингом предоставляет и VPS. Дискуссия возникла из-за моего непонимания целесообразности использования VPS с точки зрения клиента — преимуществ перед простым хостингом не так уж и много, до выделенного сервера вообще не дотягивает, зато дороже и нужно оплачивать трафик. Однако, в ходе дискуссии этот человеком убедил меня, что клиенты для VPS есть и такой сервис нужен.
Сложно сказать будет ли эта услуга окупаема сама по себе в наших условиях, но как дополнительный сервис хостинг-компании VPS нужен )
А вот VDS, как я его понимаю, потребует от клиента намного большей квалификации, затрат времени и т.п. И если клиент к этому готов, то лучше уж тогда поставить собственный «сервер» — обычный писюк за 500 долларов. В наших условиях арендная плата за площадку под простой, настольный, мидитауэр-корпус и стоечный заметно отличаться не будет, а экономия при сборке компьютера будет существенной — на одном только корпусе она может составить несколько сотен долларов. Естественно, что во всём прогрессивном мире под сервером подразумевается специализированная, брендовая машина стоимостью в несколько тысяч, а то и в несколько десятков тысяч долларов. В их случае, очевидно, VDS предпочтительнее колокейшина )
С точки зрения хостинг-оператора, VPS тоже предпочтительнее чем VDS, т.к. можно разделять ресурсы физического сервера между пользователями VPS, а пользователям VDS их ресурсы должны быть гарантированны, и поэтому при одинаковом количестве пользователей для VPS потребуется менее мощный сервер, чем для VDS.
Правильно ли я понимаю эту систему? )
Такие виды виртуализации как например Xen гарантируют определенный ресурс основного сервера и на одном серваке можно запустить только определенное количество VPS. Не говоря про виртуализации на уровне железы.
А еще есть такие как OpenVZ или во фри jail. Здесь конечно все иначе.
Короче, надо смотреть на тип виртуализации и исходя из этого делать выводы что лучше и который помощнее. Я бы так сказал, если собрать правильно(сеть, сетевые диски, ОС итд) то разницы между VPS и физическим не остаеться. Ну типа если даешь 256MB RAM, 700Mhz CPU и аналоговый как физический.
Ну а теперь про конфигурации оперативной системы и набора приложений. Опять же нет такого как в VPS такое есть а во VDS нет. Это все остаеться за политикой и бизнес стратегии хостинговой фирмы. Взять тот же амазон, в нем можно найти минимальные инсталяции всех(почти) систем и в то же время найти инсталяции где установленно, ну скажем тот же LAMP стек или там Windows 2003, IIS, MS SQL Server 2009 итд.
Так вот, есть предустановленные VPS/VDS или же минимальные инсталяции.
Есть так называемые overselling хостинг компании и есть компании где гарантируют те ресурсы что предлагают.
Есть технологии виртуализации, смотря кто что выбирает.
Есть хорошие инфраструктуры или просто Пентиум 4 на десктопной матке с SDRAM ОЗУ… да еще встроенный сетевой адаптер где скорость не превышает 56КБс.
Так что я мнения что если выбрать нормальный VPS/VDS сервер он практически заменит физический сервер до определенных мер.
По статье получается OpenVz совсем не настоящий VPS, но исторически широко распространён. Хвалят Xen.